Cuando el 28 de febrero de 2026 las fuerzas armadas estadounidenses bombardearon la escuela primaria Shajareh-Tayyebeh en Minab, en el sur de Irán, murieron al menos 160 personas, la mayoría de ellas niños. El ataque causó consternación internacional y centró la atención en la cuestión de la responsabilidad en la guerra moderna. Y es que la inteligencia artificial en la guerra crea una nueva excusa: los responsables pueden esconderse detrás de sistemas a los que al final acaban culpando.
Los responsables se esconden detrás de la tecnología
Pero en lugar de asumir la responsabilidad, comenzó inmediatamente la familiar pugna por la monopolio interpretativo. Al principio, Donald Trump culpó al propio Irán. Siguió una investigación del incidente en la que probablemente se examinó más de cerca el material de vídeo disponible. Grabaciones que muestran claramente en cámara lenta el impacto de un misil Patriot.
Cuando ya no quedaba nada por relativir y las pruebas se volvieron abrumadoras, surgieron errores de datos, inteligencia artificial y sistemas como Palantir Tecnologías Maven al escenario. Sonaba moderno, técnico, casi neutral. Y exactamente ahí radica el problema. Porque mientras hablamos de la inteligencia artificial en la guerra, los responsables se esconden cada vez más detrás de estos sistemas, aquellos que hacen listas, aquellos que construyen la IA, aquellos que aprueban los ataques.
El error no está en la IA, sino en el sistema
En Minab nunca se trató de una inteligencia artificial que de repente se sale de control. Se trata más bien de un sistema militar que acelera las decisiones, estandariza los pasos de verificación y distribuye la responsabilidad en bases de datos, interfaces y cadenas de procesos. El Palantir Maven Smart System, abreviado MSS, está diseñada exactamente para esta forma de guerra: una plataforma que fusiona datos de imágenes de satélite, sensores y otras fuentes de inteligencia para acelerar la detección de objetivos y las decisiones militares.
No un Modelo de lenguaje ha fijado también la escuela de Minab como objetivo. Más bien, las investigaciones indican que un entrada más antigua nunca fue corregido adecuadamente en una base de datos militar, a pesar de que el edificio desde hace años como Escuela era reconocible. La verdadera catástrofe no comenzó, por lo tanto, en un sistema „inteligente“ que se equivocaba. Comenzó en un sistema optimizado para la velocidad y en el que una datos imprecisos puede ser mortal. Quien habla aquí de un error de la inteligencia artificial ya no habla de quienes construyen tales sistemas y ganan dinero con ellos, de quienes los alimentan con datos y de quienes al final autorizan el ataque.
No es un desliz de la IA, sino un error sistémico anunciado
Lo realmente perturbador del caso no es que un sistema supiera demasiado, sino que sabía muy poco. corregido fue. Porque el edificio fue incluido en una base de datos de Agencia de Inteligencia de la Defensa, también por el servicio de inteligencia militar de EE. UU., que entre otras cosas proporciona datos de objetivos y de reconocimiento para tales sistemas, todavía se registra como instalación militar. Aunque a más tardar desde 2016 había sido separado del complejo vecino de la Guardia Revolucionaria y utilizado como escuela. Los indicios eran públicamente accesibles e inequívocos. Fotos, Entradas de directorio, Tarjetas y marcas visibles en el recinto escolar dejaban claro lo que este edificio era desde hacía tiempo: una escuela. Así que no faltaba información. Solo habría que habérsela tomado en serio.
Justo por eso hablar del „error de la IA“ es tan engañoso. No porque no hubiera software involucrado. Sino porque este Decisiva oculto. El error Aparentemente no se debió a una repentina pérdida de control de la máquina, sino a una vieja y errónea clasificación que ya no pudo ser detenida en un sistema militar acelerado. A partir de una situación de datos inexactos, no se Signo de interrogación, sino un Objetivo.
Encontrará más infografías en Statista
Y es exactamente aquí donde se vuelve político. Porque cuanto más rápido cuanto más operan tales sistemas, más pequeña se vuelve la ventana de tiempo para la objeción. Maven está diseñado para, hasta 1.000 decisiones de destino para procesar por hora. Esto es más que un indicador técnico. Es más bien el ritmo del asesinato. Donde la velocidad se convierte en el estándar, el control se reduce. Donde los procesos deben marchar cada vez con mayor fluidez, las dudas pronto parecen obstáculos. Incidentes como el de Minab son, por tanto, la consecuencia lógica de un sistema en el que unos datos erróneos siguen siendo inofensivos durante mucho tiempo, hasta que de repente se vuelven mortales.
La IA en la guerra sigue una vieja lógica de matar
Pues la idea de hacer que las guerras sean más previsibles mediante la tecnología es muy más viejo que cualquier debate actual sobre inteligencia artificial. Mucho antes de que el software marcara objetivos, los ejércitos ya intentaban Impredecibles del arte de la guerra en procedimientos, normas y procesos técnicos. Lo peligrosa que es esta lógica se demuestra al mirar atrás. En la guerra de Vietnam, el ejército estadounidense desplegó miles de sensores acústicos y sísmicos, cuyos datos se transmitían mediante aviones a un centro de evaluación y allí eran procesados por ordenadores IBM 360 procesados para registrar los movimientos en la ruta Ho Chi Minh y dirigir ataques aéreos. El sistema podía registrar señales, pero no clasificarlas de manera fiable lo que realmente estaba captando. La tecnología no generaba claridad, sino a menudo solo la apariencia de esta.
En la guerra de Kosovo se manifestó la misma lógica de otra manera: una asignación de objetivos defectuosa, bases cartográficas inadecuadas y un aparato burocrático que no detuvo a tiempo las suposiciones erróneas condujeron finalmente al bombardeo de la Embajada de China en Belgrado por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. En aquel entonces, sin embargo, todavía se disculpaban por cualquier error.
El hilo conductor se extiende hasta Minab. No es la máquina la que sustituye al hombre. Sino que las instituciones construyen sistemas en los que los datos erróneos, los procesos estandarizados y la presión del tiempo reforzarse mutuamente. El mito de la precisión persiste, aunque la realidad hace tiempo que es frágil. Por eso, hablar de „fallo de la IA“ se queda corto. Dramatiza la máquina y exime al ser humano.
La responsabilidad no desaparece, solo se vuelve invisible
La pregunta decisiva no es, por tanto, si una máquina puede ser moralmente culpable. Es la siguiente: ¿Quién asume la responsabilidad cuando los Estados y los ejércitos despliegan sistemas que seleccionan objetivos cada vez más rápido y hacen que los ataques parezcan cada vez más técnicos? En el derecho internacional humanitario, esta cuestión se responde con mayor claridad de lo que sugieren actualmente algunos debates. El principio de distinción obliga a las partes en conflicto a únicamente objetivos militares atacar y objetos civiles para proteger. La responsabilidad, por lo tanto, no recae en la IA, sino en actores involucrados, las cadenas de mando militares y los Estados que llevan a cabo tales ataques.
También el debate internacional sobre sistemas de armas autónomos gira en torno exactamente a este punto. El Comité Internacional de la Cruz Roja lleva años advirtiendo de que los sistemas que seleccionan objetivos sin un control humano suficiente y aplican la violencia plantean problemas jurídicos, humanitarios y éticos fundamentales. Lo decisivo no es si a una tecnología se le pone la etiqueta de IA. Lo decisivo es si los seres humanos siguen estando involucrados de tal manera que control real, Juicio y rendición de cuentas hace posible. Donde esta control se desvanece, no crece la neutralidad de la técnica, sino el peligro de la irresponsabilidad organizada.
Apoyar al periodismo
El periodismo independiente necesita fuertes impulsores. Si te ha gustado este artículo, agradeceremos una contribución directa a nuestra redacción.
